Необходимость дифференциации штрафов

Суть вопроса

В Конституционный суд поступило несколько обращений от российских компаний и организаций в регионах России. В обращениях были жалобы на очень большие минимальные штрафы, которые предусмотрены в КОАП. Они жалуются на то, что законодательством не предусмотрена градация лиц, уплачивающих штраф, по материальному признаку.

По мнению предпринимателей, минимум штрафа по Кодексу об административных правонарушениях слишком крупный для предприятий малого бизнеса, а иногда он может даже разорить компанию.

Примеры из практики

Например, один из комбинатов Ульяновской области уплатил штраф в объеме 800 тысяч рублей за использование воды для хозяйства без лицензии. Компанией были направлены бумаги для оформления лицензии, дающей право использования недр, компания опротестовала штраф в арбитражном суде.

В обращении было указано, что срок работы предприятия – только два года, оно работает на месте обанкротившегося предприятия и прибыль компании за год в разы меньше суммы, которую нужно уплатить. Кроме того, организация дает работу населению. Однако арбитражем не было найдено поводов для того, чтобы признать штраф необоснованным. К тому же, когда предприятием не был уплачен вовремя штраф, то оно было уже оштрафовано за отсутствие оплаты штрафа. Объем выплаты удвоился.

По мнению представителей комбината, кодекс имеет характер, несправедливый к малым предприятиям.

Помимо указанного предприятия, удмуртской больнице был выписан штраф за ненадлежащее хранение лекарств.

Петербургскому заводу был выписан штраф в объеме 700 тысяч рублей за не раскрытие части данных о хозяйственной деятельности. По мнению представителя завода, наказание должно соответствовать нарушению.

Сложный выбор

Утверждавшие объемы штрафов чиновники соглашаются с необходимостью дифференциации предприятий, и рассмотрение этого дела в Конституционном суде даст возможность усовершенствовать некоторые нормы закона.

По мнению одного из арбитражных адвокатов, существующие ныне штрафы наносят серьёзный ущерб по небольшим предприятиям. Он считает, что эти несколько компаний выражают мнение всего малого бизнеса РФ.

Судя по данным, относящимся к работе арбитража в Санкт-Петербурге, в 2012 году рассмотрено несколько тысяч дел по оспариванию штрафов. В 50% случаев решение суда оказалось не в пользу предприятий. Эти деньги являются зачастую решающими для предприятия.

Например, компанией был нанят квалифицированный работник из-за рубежа. Перед новогодними праздниками он покинул Россию, а о необходимости дать талон-уведомление, было забыто. Штраф за нарушение законодательства о мигрантах составил четыреста тысяч рублей.

Такая проблема является системной. Перед властями возникает непростой вопрос, ведь ясно, что штрафы нуждаются в дифференциации, однако в то же время все понимают, что закон один для всех.

Напомним, что раньше Конституционный суд уже принимал на рассмотрение жалобы компаний на несоразмерность наказания. Например, в 2012 году одна из тюменских компаний обратилась по поводу штрафов в суд. Компания должна была уплатить 300 тысяч рублей за то, что не предоставила данные о стоимости сырья. Тогда суд выступил на стороне предприятий и указал на необходимость дифференциации штрафов для организаций, действующих в сфере поставок зерна.

Сейчас ситуация вышла за пределы одной отрасли. Таким образом, у Конституционного суда наметилось два пути: или заставить власти ввести кардинальные изменения в законодательство об административных правонарушениях, или оставить все как есть.