Всегда ли доктор виноват

Как разрешить конфликтную ситуацию, которая возникла между пациентами и докторами? Пока такого инструмента в российском законодательстве, к сожалению обеих сторон, нет.

Сегодня началась разработка такого инструментария. Ведь, зачастую, в гибели человека вины врача нет, хотя они и подвергаются уголовным преследованиям.

Как говорит Алексей Старченко, признать вину рядового работника медучреждения выгодно и прокурору, и начальнику этого учреждения. Стрелочника всегда найдут и посадят. А медицинскому учреждению не нужно будет компенсировать причиненный ущерб.

Или вину ставят в адрес другого лечебного учреждения, снимая с себя ответственность за смертельный исход. Вмешательство высоких инстанций не всегда оправдывает врача.

Он привел ряд примеров о некоторых судебных разбирательствах. По всем им виновники были выявлены и наказаны. Но не всегда вина врача: иногда просто в клиниках не имеется необходимого оборудования, или оно устаревшее (а может и некачественное, не отвечающее современным требованиям).

Но это в основном вина руководителя лечебного учреждения, и он должен нести ответственность. Но, к сожалению, вина зачастую перекладывается на тех, кто проводил лечение, либо оперировал. По всем случаям, когда наступает смерть пациента, проводится медицинская экспертиза.

Во многих случаях мнение экспертов сводится к вине лечебного учреждения (являются юридическим лицом, несущим ответственность), и им предписывается выплачивать родным умершего материальную компенсацию.

Но, по словам Старченко, сегодня трудно решить вопрос о верности решения, вынесенного независимой экспертизой. Они никем не контролируются. Не всегда экспертизы честные и объективные, бывают случаи, когда они покупаются, отсюда и несогласие с их результатами и заключениями. Пока не известно случаев, чтобы судмедэксперты были наказаны за неверно сделанную экспертизу.

Не всегда действенным бывает обращение к заграничным коллегам, так как такая экспертиза попросту российскими законодателями не принимается во внимание при вынесении решения.

Иногда не дают вынести верное заключение те чиновники, которые призваны защищать граждан: это государственные органы (оказывается с их стороны давление на экспертов).

Иногда в роли эксперта выступает главврач учреждения, а прокурорские не могут разобраться, в силу своей некомпетентности, в полученном заключении, но свой вердикт готовы вынести.

Но именно к прокурорам обращается большинство россиян, а не в суд. Нет у них доверия к современным судьям.

Эксперты НМП считают, что не посадка врача решит проблему смертности, а ответственность лечебного учреждения, обязанного в случае летального исхода возместить ущерб родственникам.

Нужна развитая независимая экспертиза и система разрешения конфликтов. Можно кое-чему поучиться у зарубежных коллег, где в наличии отлаженная система. Об этом сказал Леонид Рошаль. Одним из инструментов может быть создание специальных комиссий, которые и займутся определением степени виновности медицинского работника. Только их заключение может являться основанием для обращения в судебные инстанции.

Как сказал Рошаль, опыт каких комиссий имеется, нужно просто изучить их работу и внедрять в России. Интересно то, что эксперты получают от комиссии только документы, причем обезличенные. И это хорошо.

Информация обезличенная должна стать гласной, граждане должны знать, за что могут посадить врача, да и сами врачи будут частенько заглядывать на сайт. В черном списке должны оказаться все недобросовестные эксперты.